Мы живем, учимся, работаем, создаем семьи, растим детей. Что двигает людьми, что заставляет их поступать так, а не иначе? Ведь, в конечном итоге, от этого, от мотивации, зависит очень многое в окружающем нас мире. На эту вечно актуальную тему беседуют Валерий Шиндлер и Виктор Матюшенок.
— Меня постоянно занимает этот вопрос, что первично в действиях людей: их какие-то ценности или просто личные интересы? Не обязательно материальные, интересы бывают разные, но понятие ценностей, на мой взгляд, всё же более фундаментально. Есть ли в этом выборе некое внутреннее противоречие или такие понятия могут вполне органично сосуществовать?
— Для меня, как ни странно, ответить на этот вопрос легче. Вернее, не странно, а закономерно, если иметь в виду, что я человек левых взглядов, сторонник марксистской, материалистической философии. Здесь сразу стоит оговориться, что материализм вовсе не означает меркантильность, как это иногда воспринимается на уровне обывательского сознания или преподносится недобросовестными критиками. Материалист в плане жизненных убеждений — это не тот, для кого деньги и прочие материальные ценности являются главными в жизни, а тот, кто считает первичным материальное начало. Если не влезать в дебри немецкой классической философии, то самый простой пример — голодные люди будут прежде всего думать о еде, а не об искусстве или морали. В отношении отдельного человека этот пример не универсален, но для массы это так. Увы, так…
Так вот, возвращаясь к ценностям и интересам, они, на мой взгляд, диалектически взаимосвязаны. Как в свое время писал основоположник Маркс: «История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». А вот какие цели… Стать богатым? Стать великим ученым? Стать президентом государства? Если исходить только из интереса «благополучие + известность», это одно. Но если цель — не высокая зарплата (а потом такая же пенсия и бесплатная казенная квартира с золотыми краниками…), а желание принести на высокой должности пользу своему народу, то это совсем другое.
— Вот я сейчас и подумал, а кто я с классической точки зрения?..
— Если исходить из социального статуса и общественной деятельности, то вроде бы либерал…
— Нет, я скорее консерватор. Для меня ценности — это традиции, религия, государство, сильная личность во главе страны. Меня вот волнует, почему у нас в Латвии нет такой сильной личности, почему народ не может избирать себе президента?
— Совершенно скептически отношусь к возможности всенародного избрания президента в Латвии. Именно небольшие размеры страны и, соответственно, небольшой объем управленческих функций дают возможность вполне полноценно использовать преимущества парламентской республики. Президентство с расширенными властными полномочиями (это неизбежно при всенародном избрании, иначе какой смысл избирать ничего не решающую «говорящую голову») актуально для таких стран, как Россия, Китай или США, ведь даже в сложной и донельзя запутанной американской структуре власти и управления фигура президента весьма значима. К тому же в Латвии имеют место этнические противоречия, и латышское большинство всегда изберет своего президента. Меня, как к этому большинству не принадлежащего, такая перспектива не очень устраивает. Условный «Иесалниекс-Шноре» или хотя бы Левитс с полномочиями и возможностями Александра Лукашенко — это же господи спаси и помилуй!..
Эти лозунги про всенародное избрание просто потакание стереотипам обывательского сознания, наивной вере в «доброго и мудрого царя», который, в отличие от «кучи бездельников в Сейме», будет очень эффективно управлять государством. Я искренне изумляюсь, как люди, неспособные избрать умных и честных депутатов (а не «кучу» см. выше…), вдруг изберут такого президента? На них вдруг сойдет озарение?..
Демократия — это самостоятельная ценность или инструмент?
— Людьми манипулируют. Это опять-таки вопрос ценностей, таких как демократия, свобода, религия. Если нет ценностей, может ли быть демократия? Она в таком случае будет просто инструментом для получения власти.
— В общем-то демократия (и даже свобода…), по моему мнению, являются именно инструментами. А современная демократия вообще невозможна без манипуляции. Достаточно вспомнить изречение на эту тему острого на язык Уинстона Черчилля: «Двадцатиминутная беседа с простым избирателем навсегда избавит вас от иллюзий по поводу демократии». Да, этот господин был представителем потомственной правящей элиты, но даже нисколько не разделяя идеологию элитаризма (я ее не разделяю), надо признать, что определенная часть избирателей, неодинаковая в разные времена и по разным вопросам, всё же не совсем понимает, за что они голосуют и кого они избирают. И объяснить им что-то бывает весьма затруднительно… Поневоле приходится прибегать к той самой нехорошей манипуляции.
И со свободой, как «чистой» ценностью, всё далеко не просто. Классический вопрос: «свобода для» или «свобода от»? На нашей памяти случился период, когда на общество просто свалилось большое количество свободы. Кто-то, да, использовал новые возможности для созидания и самореализации. В широком спектре от искусства до коммерции. А кто-то, пользуясь возникшим вакуумом в области контроля и правопорядка, просто сколачивал банды и решал совсем другие вопросы. При этом надо признать, что сегодня порядка несравнимо больше, чем в начале 90-х, но, например, свободы творчества, а в последние годы и классических свобод слова, печати, собраний, гораздо меньше. Такой вот парадокс.
— Мне кажется, это как раз подтверждает ценность таких понятий, как свобода, добро. Если они присутствуют в человеке в результате воспитания, передаются детям в семье, приходят с религией.
— Религия (вот тут опять вылезет моя марксистская «подкладка»…) — это «опиум народа». В этом определении вообще-то нет ничего обидного или оскорбительного для верующих людей. Опиум может спасти человека от болевого шока, а может сделать его рабом с полностью разрушенной личностью. Всё дело в том, кто и с какой целью его использует: врач или наркодилер.
Воспитание… Если отвлечься от воображаемого мира «розовых пони и белых единорогов», в котором пребывают некоторые педагоги-теоретики, то реальная, практическая педагогика в процессе воспитания отнюдь не брезгует такими методами, как насилие (сейчас эмоциональное, хотя совсем недавно и розги были в ходу…) и манипуляция… В разумных пределах, разумеется, но тем не менее. Впрочем, воспитание, проблема передачи своих знаний, традиций, моральных принципов детям — это столь большая тема, что заслуживает отдельного разговора.
— Да, пожалуй.
Если у наших читателей возникнет желание поучаствовать в наших с Виктором «посиделках», добро пожаловать! Присылайте свои комментарии или тему для следующего разговора. Мы всегда рады и ждем.
Добавить комментарий